Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/23814 K.2014/30742

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının borçlular hakkında çeke dayalı olarak başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine karşı borçlu H.. S..’ın borçtan şahsen sorumlu olmadığına yönelik olarak icra mahkemesine yaptığı başvurusu, İİK.nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, itirazı kabul edildiğine göre aynı yasanın 169/a-5. maddesi gereğince icra takibinin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

2- Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip alacaklısı banka, çeki lehdarın cirosu ile iktisap eden yetkili hamildir. Takibe konu çekte borçlu H.. S..’ın keşideci A. Müh. Elek.İnş. San Tic. Ltd. Şti yetkilisi olduğu ve çek ön yüzünde matbu imza yetkilisi adı soyadı yazan bölümüne el yazısı ile ismini yazarak keşideci şirket adına imzaladığı, yalnızca bir adet imzası olup şahsını sorumlu kılacak başka imzası da bulunmadığına göre borçtan şahsen sorumlu olmadığı açıkça anlaşıldığı halde aleyhine takip yapan alacaklının ağır kusurlu olduğu kabul edilmelidir.

O halde mahkemece, istemi de bulunduğu halde borca itirazı esasa ilişkin nedenlerle kabul edilen borçlu H.. S.. lehine 169/a-6. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmemesi isabetsizdir.