Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/2382 K.2014/5033

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe dayanak bononun teminat amaçlı verildiğini, senedin rakamla yazılı bedel bölümünde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece, tahrifat iddiası yönünden ispat külfetinin alacaklı da olduğu belirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması için gerekli ücreti yatırması için alacaklıya 2 haftalık kesin süre verildiği, anılan sürede ücretin yatırılmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

Borçlunun, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığına ilişkin iddiası, borca itiraz niteliğinde olup; tahrifat iddiasını kanıtlama külfeti borçluya aittir. Bu durumda, mahkemece ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya gidilmiş olması isabetsiz olduğu gibi tensip tutanağının 31/05/2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine alacaklının verilen sürede 14/06/2013 günü bilirkişi ücretini yatırmış olması karşısında kesin süreye uyulmadığı yönündeki kabul de doğru değildir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.