Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/23842 K.2014/24945

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek (10) ödeme emrinin 13.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, işlemden kaldırılan takip dosyasının harçsız olarak yenilenmesi doğru olmadığı gibi, borçlu hakkında usulünce bir araştırma yapılmaksızın aciz vesikası düzenlenmesinin de yerinde olmadığını ve takibin vekalet ilişkisi sona eren alacaklı vekili tarafından devam ettirildiğini ileri sürerek,

yenileme ve aciz vesikası düzenlenmesi işlemlerinin iptalini talep ettiği, mahkemece, alacaklı vekilinin vekaletnamesinin süreli olduğu, vekalet ilişkisinin 30.06.2011 tarihinde sona erdiği gerekçesiyle yenileme ve aciz vesikası verilmesi işlemlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77/1. maddesinde; “Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda.

Üsküdar 3. Noterliğince düzenlenen 19.11.2011 gün ve 24834 yevmiye numaralı vekaletname ile alacaklı tarafından Av. Begül Kılıççöte'nin 30.06.2013 tarihine kadar vekil tayin edildiği, yine aynı noterlikçe düzenlenen 25.06.2013 tarih ve 14965 yevmiye numaralı vekaletname ile de adı geçen avukatın bu kez 30.06.2015 tarihine kadar vekil tayin edildiği, bu durumda borçlu hakkında yenileme ve aciz vesikası düzenlenmesini talep eden Av. Begül Kılıççöte ile alacaklı arasındaki vekalet ilişkisinin devam ettiğinin anlaşıldığı,

kaldı ki 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77/1 maddesi uyarınca vekalet eksikliği tamamlanabileceği gibi, yapılan işlemlerin kabul edildiğine dair alacaklı asil tarafından dilekçe de sunulabileceğinden, alacaklı vekili tarafından yenileme talebinde bulunulması ve aciz vesikası talep edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, borçlunun harçsız olarak yenileme talebinde bulunulduğuna ve haczi kabil malı olup olmadığı konusunda yöntemince araştırma yapılmaksızın aciz vesikası düzenlendiğine ilişkin şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.