Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/24077 K.2014/30945

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla takibe başladığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 05/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket adına yönetim kurulu üyesi O. G. tarafından yasal yedi günlük sürede (09/05/2014 tarihinde) borca itiraz edildiği, itiraz tarihi itibariyle borçlu şirketi, yönetim kurulu başkanı E.G. ile yanında R. T. G. veya O. G..n birlikte müştereken (çift imza ile) temsil ettikleri görülmektedir.

Dairemizin süre gelen içtihatları uyarınca, itiraz tarihi itibariyle tek başına münferit yetkili olmamakla birlikte, borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olanlardan birinin başvurusu üzerine diğerlerinin buna karşı çıkmamaları halinde ve borçlu adına itiraz dilekçesi veren yetkiliye icazet verilmediği ispat edilmediği sürece, acele işlerden olan itiraz başvurusuna icazet verildiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, borçlu şirket adına itiraz eden yönetim kurulu üyesi O. G.'e kesin süre verilerek diğer yetkililerin itiraza icazetini sağlaması ya da olmadığı takdirde şirkete kayyum tayin ettirilmek suretiyle kayyumun icazetinin istenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.