Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/24211 K.2014/30775

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, diğer itirazlarının yanında, senedin lehtar hanesinde “K.. G.. ve Hissedarları” yazılı iken “Hissedarları” kısmının çıkartılmak sureti ile tahrifat yapıldığı ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece borca itirazı değerlendirilerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tahrifat iddiasının incelenmesi, HMK. nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, tahrifatın olduğu ya da olmadığı sonucuna varılamaz.

O halde mahkemece, HMK. nun 266.maddesi uyarınca borçlunun tahrifat iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir.