Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/24356 K.2014/30351

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, kooperatifin temsilinin çift imza ile olmasına rağmen takip dayanağı senette tek imza bulunduğuna ilişkin borca itirazını ileri sürerek takibin iptali ile taşınmazlarına konulan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, borçlu kooperatifin temsilinin üç temsilciden herhangi ikisinin müşterek imzasıyla mümkün olduğu, ancak takip dayanağı senedin bunlardan yalnız biri tarafından imzalandığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ödeme emrinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Borçlunun itirazı bu hali ile borca itiraz olup, İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını, sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda; örnek (10) numaralı ödeme emrinin 09.01.2014 tarihinde TK'nun 35. maddesine göre borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ise İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 07.03.2014 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece borca itirazın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ödeme emrinin iptali ve hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.