Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/24516 K.2014/26085

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu icra mahkemesine yaptığı başvuruda, satışın yapıldığı takip dosyasında borçlu vekili olarak vekaletname olduğu halde kıymet takdiri raporunun vekil yerine asile tebliğ edildiğini, yine satış ilanın vekile usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek şikayette bulunmuş, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Asile yapılan tebligat hüküm ifade etmez.

Somut olayda; borçlu A.. A... vekili olarak Av. S.. H..'e ait Beyoğlu ...... Noterliği'nin 16125 yevmiye nolu vekaletnamesinin icra dosyasına sunulduğu ve borçlu adına 25.08.2010 tarihli takibe itiraz edildiği görülmüş olup, buna göre borçlunun icra takibinde vekil ile temsil edildiği tartışmasızdır.

Şikayetçiye yapılan kıymet takdiri raporu tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin incelenmesinde; kıymet takdir raporunun 30.10.2012 tarihinde borçlu asile tebliğ edildiği, borçlu asil tarafından 07.11.2012 tarihinde kıymet takdirine itiraz edildiği, yapılan itirazın İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2013 tarih ve 2012/1588 Esas - 2013/99 Karar sayılı kararı ile süreden reddedildiği görülmektedir. Her nekadar borçlu asil tarafından kıymet takdirine itiraz edilse de vekil ile takip edilen işlerde yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereğince vekile tebligat yapılması zorunlu olduğundan ve kıymet takdiri raporu vekile tebliğ edilmediğinden usulsüz olup, asile yapılan tebligat sonucu itiraz ve şikayetler yönünden yasal süreler işlemeye başlamaz.

Şikayetçi ve vekiline yapılan satış ilanı tebliğine ilişkin tebligat belgelerinin incelenmesinde; borçlu asilin bizzat kendisine 16.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ise de vekil ile takip edilen işlerde yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereğince vekile tebligat yapılması zorunlu olduğundan, asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmündedir. Öte yandan borçlu vekili Av.S..H...' e gönderilen satış ilanı tebligatı aynen.

"Tevziat saatlerinde adresinde bulunamadığından komşusu isim ve imzadan imtina edip şifahi beyanına göre muhatabın "işte" olduğunu beyan etti. Tebligat evrakı ilgili mahalle muhtarlığına tebliğ edilerek komşusuna haber verildi, 2 nolu formül kapısına yapıştırıldı.

03.06.2013" açıklaması ile yapıldığı, vekile yapılan bu tebligatta tebliğ memuru tarafından, beyanına başvurulan isim ve imzadan imtina eden komşunun ad ve soyadının belirtilmediği, haber bırakılan komşunun isminin, kim olduğunun, imzadan imtina edip etmediğinin tevsik edilmediği görüldüğünden vekile yapılan tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Kanun'un 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun yapılmadığından usulsüzdür.

Ayrıca borçlu vekilinin aynı adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre çıkartılan diğer satış ilanı tebligatı 12.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, Tebligat Kanunu’ndaki 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası, TK.'nun 35. maddesine göre, gerçek kişilere bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için ilgilinin adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve ayrıca yukarda açıklandığı üzere daha önce usulüne uygun bir tebligatın da yapılmış olması zorunlu olduğundan anılan açıklama doğrultusunda vekile 35. maddeye göre yapılan satış ilanı tebliğ işlemi de usulsüzdür.

İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.