Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/24532 K.2014/23044

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu keşidecinin, alacaklının yetkili hamil olmadığı, ciro silsilesinde kopukluk olduğu nedenlerini ileri sürerek süresi içinde takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulü ile İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı bononun; lehtar şirket olan "... Ltd. Adına" ibaresi ve bu ibare üzerine E. M. P. yazılarak bu kişi tarafından imzalanmak suretiyle alacaklı Isotlar G. A.Ş'ye ciro edildiği, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 28.05.2014 tarihli yazı cevabından ise E. M. P. lehtar ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti'ni temsile yetkili olduğu görülmektedir.

Bu durumda takibe konu bononun E. M.P.tarafından lehtar .. Ltd.Şti adına ciro edildiği, bu hali ile ilk cironun lehtara ait olduğu anlaşılmakla takip alacaklısı Isotlar G.A.Ş yetkili hamil olduğunun kabulü ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.