Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/24644 K.2014/30641

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi icra mahkemesine yaptığı başvurada; borçlular hakkında yapılan takip neticesinde kendilerine gönderilen haciz müzekkeresindeki "doğacak hak ve alacak" ibaresinin iptal edilmesini istediği, mahkemece; şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamesinde "doğacak alacak" ibaresinin bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür

Her ne kadar şikayetçiye göndeirlen 17.03.2014 tarihli birinci haciz ihbarnamesinde “borçluların doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi” ibaresine yer verilmiş ise de;

İİK'nun 89. maddesi kapsamında 3.kişilere gönderilen haciz ihbarnamesi, bu ihbarnamenin tebliğinden sonra doğacak alacaklar yönünden hüküm ifade etmeyeceği, ancak haciz müzekkeresi olarak değerlendirileceği, bu durumda şikayetçi 3.kişinin bu hususu şikayet konusu yapmasında bu aşamada hukuki yararı bulunmadığından, talebin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.