Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/24648 K.2014/24620

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 29.01.2014 tarih, 35607/2497 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış olup, borçlu borçtan şahsen sorumlu olmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiş, mahkemece; borçlu şirket temsilcisi S.. K..’nın senetlerin tanzim tarihi olan 05/12/2011 tarihinden önce şirket hisselerini devrettiğinden şirketi temsil yetkisinin kalmadığı, temsil yetkisi olmadığı halde senet imzalayan muteriz borçlunun borçtan kişisel olarak sorumlu olacağı gerekçesiyle itirazın reddedildiği görülmüştür.

Ticaret sicil kaydının incelenmesinden şirket temsilcilerinin Sinan Kaya ile S.. K.. oldukları, S.. K..’nın 13/07/2011 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, ancak yetkisinin kaldırılmadığı, bu nedenle senetlerin tanzim tarihi olan 05/12/2011 tarihi itibariyle S.. K..’nın halen şirket temsilcisi olduğu anlaşılmıştır.

Ortaklıktan ayrılan kişinin, ayrıca şirket temsilciliği sona erdirilmedikçe şirketi temsil yetkisi devam edeceğinden borçlunun şirket adına düzenlediği bonolar nedeniyle şahsen sorumluluğu yoktur. İtirazın açıklanan nedenle kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece borçlunun senetten dolayı şahsen sorumlu olacağı gerekçesiyle itirazın reddi yönünde karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce farklı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.