Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/2475 K.2014/5160

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, diğer itirazları yanında takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını da ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin iptaline ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 170/son maddesinde; "...İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10'u oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı bononun incelenmesinde, alacaklı bankanın, itiraz eden borçlu lehtarın cirosu ile bonoyu eline geçiren ciranta Müberra Tarım'ın cirosu ile yetkili hamil sıfatını kazandığı görülmektedir. Bu durumda, alacaklı, itiraz eden borçlunun imzasının sıhhatini bilemeyeceğinden kötü niyetli ya da ağır kusurlu kabul edilemez. Bu nedenle alacaklının icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi, ayrıca İİK.nun 170/3.maddesi gereğince imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de yerinde bulunmadığından kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.