Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/24785 K.2014/27218

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04/06/2014 tarih, 2014/12887-16142 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bononun teminat amaçlı verildiğini ve teminat senedi olduğunu, borcunun bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiği, mahkemece dosya üzeride yapılan inceleme sonucunda istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru bu hali ile İİK. nun 169.maddesi kapsamında borca itiraz olup, borca itirazın incelenme usulünün düzenlendiği aynı kanunun 169/a-1 maddesi gereğince ise icra mahkemesi incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmalıdır.

Bu durumda mahkemece İİK. nun 169/a-1 maddesi amir hükmüne aykırı olarak evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması ve bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmemesi gerekirken farklı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.