Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/24983 K.2014/28045

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 05/06/2014 tarih, 2014/13154-16330 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede takip dayanağı senetlerin teminat olarak verildiğini iddia ederek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece dava dilekçesi ekindeki sözleşmeler protokoller ve sair belgelerde takibe konu çeke atıfta bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 6102 Sayılı TTK'nun 780.(6762 Sayılı TTK'nun 692.) maddesi gereğince; çekin kambiyo senedi niteliğini haiz olabilmesi için öncelikle kayıtsız şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havale kaydını taşıması gerekir.

Öte yandan takip dayanağı çekin teminat çeki olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu çek üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir. (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. sayılı ve yine HGK'nun 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları).

Alacaklı K.. A.. İle borçlu ...... Madencilik Limited Şirketi arasında 14.02.2001 tarihli Hukuku Kiaş'ın Uhdesinde Kalmak Kaydıyla Eskişehir İli Dahilindeki İR:1520 Ruhsat Sayılı Kömür Maden Sahasının Bir Bölümünün Çalıştırılmasına Dair Sözleşme yapıldığı, sözleşminin 5. maddesinde 50.000TL kesin teminat verildiği, her yıl için belirlenecek teminatında alacaklıya verileceğinin yazılı olduğu, belirtilen sözleşmenin tarafları arasında sözleşmeye ilişkin 16.04.2006 tarihli ek protokolün yapıldığı ve kesin teminatın çek ile ödenebileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; icra takibinin dayanağı olan 31.12.2013 keşide tarihli, Z3674161 nolu 550.000 TL bedelli çekin arka yüzünde, dava dilekçesi ekindeki sözleşmeler, protokoller ve sair belgelerde teminat çeki olduğuna ilişkin bir ibaresinin bulunmamakta ise de; davalı vekili 29.01.2014 havale tarihli cevap dilekçesinin 5 numaralı paragrafında “Tüm bu gelişmeler üzerine müvekkil şirket yönetim kurulu 22.10.2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında, davacılardan ......Madencilik Ltd.

Şti ile imzalanmış olan 14 Şubat 2001 tarihli sözleşmenin feshine, sözleşme gereğince alınan teminatların sözleşmeye uygun olarak gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.” beyanı ile 8 nolu paragrafında, ”.... takip konusu çek, taraflar arasındaki 14 Şubat 2001 tarihli sözleşmenin 5. maddesi ve 15.04.2006 tarihli ek protokolün

2. maddesi gereğince verilmiş kesin teminatın ödenmesine ilişkin bir çektir. Asıl sözleşmenin 5.1. maddesinde, kesin teminatın her yılın Ocak ayında ödeneceği düzenlenmiştir. 15.04.2006 tarihli ek protokolün ikinci maddesinde de yine kesin teminatla ilgili düzenleme mevcut olup maddede “.. çekle ödenecektir..” beyanı mevcuttur. Takip konusu çekin sözleşmenin kesin teminatının tahsili amacıyla verildiği hususunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf yoktur. “ demek suretiyle çekin teminat olarak verildiğini kabul etmiştir.

Alacaklı tarafından bu beyanı yukarıda belirtilen sözleşmenin ve ek protokolün tarafı olan borçlu .......Madencilik Limited Şirketi yönünden takip dayanağı çekin teminat senedi olduğu kabulünü ortaya koymuş ise de, takip dayanağı çekin teminat senedi olduğunu dair bu kabul beyanı, yukarıda belirtilen sözleşme ve ek protokolün tarafı olmayan ve takip dayanağı çekin keşidecisi ve asli borçlusu olan borçlu ...... Madencilik İnş. Taah. Tur. Nakl. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. yönünden sonuç doğurmaz ve borçlu ......Madencilik İnş. Taah. Tur. Nakl. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin yapmış olduğu borca itiraz İİK'nun 169/a-1 maddesinde sayılan belgelerle ispat edilmediğinden dolayı yerinde bir gerekçe ile reddedildiğine göre, Mahkeme kararının sadece sözleşme ve ek protokolün tarafı olan borçlu .......

Madencilik Limeted Şirketi hakkındaki takibin iptali için bozulması gerekirken, her iki borçlu yönünden takibin iptal edilmesi için bozulduğu anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.