Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/25083 K.2014/23076

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Takip hukukuna özgü kanun yolu olan şikayet teknik anlamda bir dava olmadığından şikayet dilekçesinde alacaklı tarafın yanlış gösterilmiş olması HMK'nun 113. maddesi gereğince husumet nedeni ile şikayetin reddini gerektirmez. Dilekçede şikayete konu icra dosyası belirtildiğine göre işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olayda; borçlu şirkete gönderilen örnek 10 ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. Tebligat Yönetmeliği'nin 17 ve 18. maddeleri gereğince usulüne uygun olarak borçlu şirketin ticaret sicili adresinde 22.07.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmektedir. Borçlu şirket yetkilisinin tebligat anında cezaevinde bulunması tebligatın geçersizliğine neden olmaz.

İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca 5 günlük itiraz süresi içerisinde borçlu yetki itirazında bulunmadığından itirazın süre yönünden reddi yerine itiraz dilekçesinde alacaklının isminin yanlış yazıldığından bahisle usulden ret kararı verilmesi isabetsiz olmakla birlikte anılan yalnışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından ve sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.