Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/25318 K.2014/31628

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve takipten haberdar olduğu tarihin 26.03.2013 olduğunu belirterek usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya da itiraz ettiği, mahkemece, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun tespitine ve senet aslı icra kasasına sunulmadığından ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Görüldüğü üzere borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayeti yanında imzaya itirazını da ileri sürmüştür.

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi, İİK'nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın “borçluya ait olmadığına” kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir.

Mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu da gözetilmek suretiyle, borçlunun imzaya itirazı hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.