Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/25743 K.2015/3205

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan ilamların icrasına dair takipte 3. kişi şikayetçinin icra mahkemesine başvurarak, İİK'nun 89.maddesi uyarınca kendisine gönderilen haciz ihbarnamesi ile devamında yapılan işlemlerin ve aleyhindeki hacizlerin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamesinde alacaklının adının yanlış gösterildiği gerekçesi ile istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamesinde takip dosya numarası, alacak miktarı ve borçlu adının doğru yazılmış olduğu görülmektedir. Alacaklı adının yanlış yazılması ise maddi hataya dayalı olup, bu husus 3. şahsın şikayet haklarını ihlal eder mahiyette bulunmadığından onun hakkında olumsuz bir sonuç doğurmaz ve İİK'nun 89.maddesine dayalı işlemlerin iptalini gerektirmez. Aksinin kabulü, aşırı şekilcilik olup hak kaybına sebebiyet verir. Bu nedenle mahkemenin gerekçesi yerinde değildir.

Ancak, şikayetçi adına 22.01.2014 ve 04.03.2014 tarihlerinde yazılan muhtıralar, İİK'nun 78. maddesi anlamında haciz müzekkeresi niteliğinde olup, gereğinin 3.kişi tarafından yerine getirilmemesi, İİK'nun 89.maddesindeki sonuçları doğurmayacağından şikayetçi aleyhinde haciz işlemi yapılmasını gerektirmez.

O halde mahkemece, şikayetçi aleyhinde yapılan hacizlerin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile şikayetin tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.