Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/26822 K.2014/28569

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 28.04.2014 tarih, 10167/12437 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Alacaklı tarafından İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4913 Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine 01.06.2011 tarihinde saat 14:47:45'te başlanıldıktan sonra borçlu tarafından Garanti Bankası Bostanlı Şubesine ait dokontlarla 01.06.2011 tarih ve 14:49-14:53 saatlerinde alacaklının hesabına 59.535,00 TL ve 49.000,00 TL ödemede bulunulduğu, yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla infazda dikkate alınması gerektiğinden ve alacaklınının takibe devam etmekte menfaati bulunduğundan alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2-Borçlunun karar düzeltme sebeplerinin incelenmesinde;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yukarıda belirtilen kanun maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin bu nitelikte belge kabul edilebilmeleri için bu belgelerin, kanunda, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir. (İİK'nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanun'un 37. maddesi gibi).

İcra takibine dayanak yapılan belgelerin, İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu, icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmayıp, itirazını sadece ödeme olgusuna dayandırdığına göre, artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır.(H.G.K. 29.06.2005 tarih ve 2005/12-387 E. 428 K.).

Somut olayda, icra takibi 01.06.2011 tarihinde başlatılmış, borçlu şikete örnek 7 numaralı ödeme emri 11.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu şirket tarafından 01.06.2011 ödeme tarihini taşıyan makbuzlarla borcun ödendiği borca itiraz dilekçesinde belirtilmiş, alacaklı, bu ödemenin takipten sonra yapıldığını bildirmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle itirazın kesin kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken taraflar arasında imzalanan direkt satış sözleşmesi hükümleri, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahmesinin kararları, bilirkişi raporu ve ödeme dekontları özetlenmek suretiyle itirazın kesin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden yanılgılı bu değerlendirme bozma nedeni yapılmayarak sonucu itibariyle doğru kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.