Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/26884 K.2015/5507

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun; İİK'nun 168/4. maddesindeki yasal 5 günlük süre içerisinde 04.03.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, borçlunun 20.06.2014 tarihli dilekçe ve 24.06.2014 tarihli duruşma tutanığında imzanın kendisine ait olduğunu ancak; senedin rakamla gösterilen kısmı ile bedel yazan kısmında oynama yapılmak suretiyle tahrif edilerek 70.300,00 TL olarak değiştirildiğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı kanunun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir.

Diğer tarafdan, İİK'nun l70/b. maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı kanunun 63. maddesi gereğince borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Bu bağlamda senette tahrifat iddiası senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olmakla beş günlük itiraz süresi içinde ileri sürülmese bile, süresinde yapılan bir itirazın yargılaması sırasında ileri sürülmesi mümkündür.

Somut olayda, mahkemece borçlunun senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu duruşma sırasında kabul ettiği, tahrifa yönelik itirazın ise İİK'nun 168/3-4-5. maddeleri gereğince 5 günlük yasal içerisinde ileri sürmediğinden bahisle itirazın redine karar verildiği görülmüştür. Tahrifat iddiası, HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın sonuca gidilemez.

6102 Sayılı TTK'nun 778/2-c. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/1. maddesi ( 6762 sayılı TTK' nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1.maddesi) 588. hükmüne göre, poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de, iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Ancak bu kural, senette tahrifat olmaması koşulu ile uygulanacaktır.

O halde, mahkemece, HMK'nun 266.maddesi gereğince dayanak senetteki rakamla gösterilen kısmı ile bedel yazan kısmında tahrifat yapılıp yapılmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.