Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/27045 K.2015/1920

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HMK'nun 326. maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideri olup, sorumlusu yine HMK'nun 326. maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.

Somut olayda, borçlu, çekin zamanaşımına uğradığını ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, zamanaşımı itirazının reddine, imzaya itirazın kabulüne, kısmen kabul nedeniyle yargılama giderinin yanı sıra vekalet ücretinin yarısı olan 250 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, zamanaşımı itirazının reddi nedeniyle 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, itiraz dilekçesi içeriği itibariyle istem kısmen kabul ve kısmen reddedildiğine göre borçlu yararına vekalet ücretinin tam olarak hükmedilmesi gerekirken yarı oranında hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.