Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/2713 K.2014/5618

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığı, senette çift vade bulunduğu iddiasıyla takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesinde; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmü yer almaktadır (1086 Sayılı HUMK'nun 298. maddesi). Buna göre mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Somut olayda senedin rakamla yazılı vade tarihindeki düzeltmenin altında bir paraf imza mevcuttur. Borçlu da icra mahkemesine başvurusunda dayanak senet üzerinde bulunan keşideci imzası dışındaki diğer imzaların kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuştur. Mahkemece tahrifat ve rakamla yazılı vade tarihi altındaki paraf imza konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın sonuca gidilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Tahrifat iddiası ile paraf imza incelenmesi HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın sonuca varılamaz. Bilirkişi raporuyla bononun tahrifat öncesi tanzim tarihinin, vade tarihinden sonra olduğunun belirlenmesi halinde senet kambiyo vasfını yitireceğinden ya da vade tarihinde tahrifat yapıldığının tespiti halinde yazı ile belirtilen vade tarihi ile rakam olarak belirtilen vade tarihleri farklı olacağından çift vadeli olarak düzenlenen bono kambiyo vasfını kaybedecek ve İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptali sonucunu doğuracaktır.

O halde mahkemece, HMK'nun 266.maddesi uyarınca dayanak senetteki rakamla yazılı vade tarihi altındaki paraf imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığı ve tahrifat öncesi vade tarihi iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.