Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/27169 K.2015/1165

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo takibinde, borçlular vekili, senette tanzim yerinin yazılı olmadığından senedin kambiyo vasfında olmadığını ileri sürmüş, mahkemece, tanzim yerinin.... olarak açık ve anlaşılabilir bir biçimde yazılı olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

İcra takibinin dayanağı olan 16.12.2013 vade tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bonoda tanzim yerinin (B.köy) olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

T.T.K.’nun 776/1-f maddesi gereğince senette tanzim yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4 maddesine göre ise, tanzim edildiği gösterilmeyen bir bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Tanzim yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup ayrıca adres gösterilmesi zorunlu bulunmamaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1992/1-5 sayılı kararına göre, keşide yerinin hiçbir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde anlaşılabilir olması koşulu ile kısaltılmış "...." ve ...." ile sınırlı olarak yazılması mümkündür.

Somut olayda dayanak bonoda (B.köy) olarak belirtilen keşide yerinin belirgin bir idari birimi belirtmediği ve TTK.nun 776/1-f maddesinde öngörülen koşulu oluşturmadığı sonucuna varılmalıdır.

Bu durumda mahkemece İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığından takibin iptaline karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.