Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/27290 K.2014/24688

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, Adıyaman İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dayanak bonoda ayrıca ödeme ve keşide yerlerinin belirtilmediği, ancak borçlunun adresinin keşide yeri sayıldığı, dolayısıyla bononun tanzim yerinin Adıyaman olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Bonoya dayanılarak bononun düzenlendiği yerde de icra takibi yapılması mümkündür. Somut olayda takibe konu bonoda düzenleme yeri Şanlıurfa olarak belirtilmiş olup, bu durumda Şanlıurfa İcra Dairelerinde takip yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

O halde mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.