Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/27336 K.2015/1271

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı....... borçlular hakkında teminat ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmış ve icra müdürlüğünce adı geçen borçlulara örnek 6 nolu icra emri gönderilmiştir.

İİK.nun 149. maddesi; ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmesi ve alacağın muaccel olması halinde borçluya icra emri gönderileceğini öngörmektedir.

Takip konusu ipotek akit tablosu incelendiğinde; ...'un,........ve ortaklarının, .... firmasından mübayaa ettiği ve edeceği beyaz ürün ve emtia kredileri ile ......, akaryakıt bayilik sözleşmesi, ......., ticari sözleşmeler ve taahhütnameler sebebiyle doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 250.000 TL'lik limit-teminat ipoteği tesis edildiği, ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmediği görülmektedir.

Somut olayda, alacaklının, kredi veren kuruluş (banka) olmadığı görülmektedir. Dolayısıyla İİK.nun 150/ı maddesinin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda alacaklının, akaryakıt bayilik ilişkisinden doğan teminat ipoteğinden dolayı genel mahkemelerde dava açıp alacağını miktar olarak belirlemeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile borçlular hakkında takibe geçmesi usulsüzdür. Başka bir anlatımla alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.