Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/27520 K.2015/1342

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı borçlunun, yasal süresi içerisinde borca, zamanaşımına, faize ve imzaya itiraz ettiği, itiraza rağmen icra müdürlüğünce takibe devam edildiği, borçlunun takibin durdurulmasına ve dayanak belge olmadığı için takibin iptaline ilişkin şikayetin mahkemece reddedildiği anlaşılmıştır.

19.10.2005 tarih ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138/4. maddesinde “Fonun alacaklı olduğu ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazlar satış dışında takip işlemlerini durdurmaz" hükmüne yer verilmiştir. Fon alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin olarak getirilen bu istisnai düzenlemeden anılan Kanunun 143. maddesinde belirtilen varlık yönetim şirketleri yararlanamaz. Bu nedenle olaya 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 138/4. maddesinin uygulanması yerinde değildir.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında şikayetin kabulü gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.