Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/27919 K.2015/2978

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı borçlunun (lehtar-ciranta) sair itiraz ve şikayetlerinin yanısıra icra takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Somut olayda, muteriz borçlu takibe konu bonoda lehtar-ciranta olup borçlu hakkında 08.04.2009 tarihinde takibe başlandığı, 19.03.2012 tarihinde ödeme emri tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, alacaklı tarafça 28.06.2012 tarihli haciz talebinden sonra 24.12.2013 tarihli yenileme talebine kadar borçlu ile ilgili zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı görülmüştür.

Takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.'nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK.'nun 661/1. maddesi uyarınca, poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. TTK.'nun 661/2. maddesine göre ise, hamilin cirantayı takip etmesi halinde zamanaşımı süresi bir yıldır. (6102 sayılı TTK'nun 778/h maddesinin göndermesiyle 749/2 maddesi).

Bu durumda, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde yukarıda belirtilen tarihler arasında lehtar konumunda olan muteriz borçlu hakkında 1 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece, İİK'nun 71. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.