Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/28013 K.2014/28097

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27/06/2014 tarih, 2014/15485-18860 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvurarak, kendilerine İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı verdikleri cevapta, uhdelerinde borçluya ait 1.600,00 TL nakit kesin teminat bulunduğunu, bunun yanında başka takip dosyalarından konulan hacizler gereğince bloke edilen 669.768,03 TL ve Ankara 14. İş Mahkemesi'nce verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince bloke edilen 74.119,19 TL'nin olduğunu, bundan başka borçlunun şikayetçi nezdinde doğmuş herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını bildirdikleri,

ancak bu itiraza rağmen icra müdürlüğünce, belirtilen tutarların icra dosyasına gönderilmesi için kendilerine haciz müzekkeresi gönderildiğini ileri sürerek 30.4.2013 tarihli haciz müzekeresinin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda şikayetçiye 587.141,45 TL için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, şikayetçi tarafından yasal süresi içerisinde ayrıntılı olarak verilen cevapta, 1.600,00 TL nakit kesin teminat ile başka takip dosyalarından konulan blokelerin toplamı olan 669.768,03 TL ve Ankara 14. İş Mahkemesi'nce verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince bloke edilen 74.119,19 TL dışında 3. kişi nezdinde doğmuş hak ve alacağının bulunmadığının bildirildiği, şikayet dilekçesinde de başka takip dosyalarından konulan hacizler gereğince uhdesinde bulunan 669.768,03 TL'lik tutardan 39.421,66 TL dışında kalan kısmın ilgili takip dosyalarına ödendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, şikayetçinin İİK'nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine verdiği cevap, 1.600,00 TL'lik teminat yönünden itiraz niteliğindedir. Diğer kısımlar yönünden ise; şikayetçi 3. kişinin cevabı her nekadar itiraz niteliğini taşımasa da, diğer takip dosyalarından konulan hacizler gereğince nezdindeki 669.768,03 TL'lik tutarın bir kısmını ilgili takip dosyalarına gönderdiğini ve bakiye olarak 39.421,66 TL kaldığını beyan ettiğine göre diğer takip dosyalarına gönderdiği paraların mükerreren tahsili söz konusu olamayacağından, sadece nezdinde kalan 39.421,66 TL'nin şikayetçiden istenmesi mümkündür.

Şikayete konu takip dosyasında icra müdürlüğünce yapılması gereken iş, şikayetçi nezdinde haczedilen ve başka hacizler nedeniyle icra müdürlüklerine gönderilen pararlarla ilgili gerekli bildirimlerde bulunarak sıra cetveli yapılmasını istemekten ibarettir.

O halde, mahkemece, 1.600,00 TL'nin teminat olduğuna ilişkin cevabın itiraz niteliğinde olması ve yine başka takip dosyalarından konulan hacizler nedeniyle ilgili takip dosyalarına gönderilen paraların mükerrer tahsilata yol açacak şekilde istenmesinin mümkün olmaması, 74.119,19 TL'nin üzerinde de mahkemece konulan tedbir kararı bulunması nedeniyle icra dosyasına gönderilmesi istenemeyeceğinden, şikayetçi nezdinde kalan 39.421,66 TL'yi aşan kısım yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin tümden reddi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.