Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/28155 K.2015/3075

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlular, kesinleşme öncesi zamanaşımı itirazı ile bono üzerinde şirket kaşesi olmadığını, keşideci olarak dört kişinin imzası gerekirken iki imzanın olduğunu ileri sürerek borca itirazda bulunup icra mahkemesine başvurmuşlar, mahkemece, zamanaşımının oluşmadığı ve borca itirazın da ispatlanamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekmektedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) nolu ödeme emrinin borçlu şirkete 22.01.2014'te, borçlu ...'a 30.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, icra mahkemesine itirazın ise İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra 05.06.2014 tarihinde yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.