Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/28607 K.2015/5545

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 79. maddesi uyarınca; "İcra dairesi talepten nihayet üç gün içinde haczi yapar." İİK'nın 80. maddesine göre de; "İcra memuru haczi kendi yapabileceği gibi yardımcı veya katiplerinden birine de yaptırabilir." Yine, İİK'nın 88. maddesinde de; "Haczolunan paraları, banknotları, hamiline ait senetleri, poliçeler ve sair cirosu kabil senetler ile altın, gümüş ve diğer kıymetli şeyleri icra dairesi muhafaza eder.

Diğer taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır. Alacaklı muvafakat ederse, istenildiği zaman verilmek şartıyla, muvakkaten borçlu yedinde veya üçüncü şahıs nezdinde bırakılabilir. Üçüncü şahsın elinde bulunan taşınır mallar haczedildiğinde, üçüncü şahsın kabulü hâlinde üçüncü şahsa yediemin olarak bırakılır. Mallar satış mahalline getirilmediği takdirde muhafaza altına alınabilir veya yediemin değişikliği yapılabilir"denilmektedir.

Buna göre haciz yetkisi icra müdürlüğüne ait olup, İİK'nın 88. maddesi uyarınca müdürlük üçüncü kişiden ancak taşınır haczinde muhafaza isteyebilir.

Somut olayda icra müdürlüğünce üçüncü kişi gümrük başmüdürlüğüne, borçlunun antrepoda bulunan ve/veya antrepoya gelecek malların haczine dair müzekkere gönderildiği görülmüştür.

O halde mahkemece üçüncü kişinin şikayetinin kabulü ile müdürlük işleminin iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.