Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/28679 K.2015/1794

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında, taraflar arasında imzalanan 12.8.2013 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi kapsamında alacaklıya ödenecek avukatlık ücreti olan toplam 9.640,00 TL alacak için genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği ve mahkemece talebin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL yönünden itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan ve icra takibine dayanak yapılan 12.8.2013 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi, karşılıklı edimlerin yerine getirilmesi şartlara bağlanmış bir sözleşme olup, bu haliyle sözleşme İİK. nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde değildir. Borç da kabul edilmediğine göre, iki tarafa edimler yükleyen sözleşme kapsamında alacaklının avukatlık ücretine hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise miktarının ne olduğu genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda belli olacaktır.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.