Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29172 K.2014/28330

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA);

2- Şikayetçi borçlu 29.03.2012 tarihli ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine ve ihale bedelinin %10'u para cezasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesinin davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edeceği öngörülmüşse de, madde gereğince hükmolunan para cezası hazine lehine hükmedilen bir para cezası niteliğindedir.

Somut olayda mahkeme hükmünün 2 nolu bendi “ihale bedelinin %10'u para cezasının borçludan alınarak hazineye irat kaydına” şeklinde kurulması gerekirken “ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına, bu paranın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” şeklinde kurulması isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.