Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29207 K.2015/1785

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından iflas yolu ile başlatılan adi takipte, örnek 11 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, alacaklının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayeti ile birlikte takip dayanağı bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 155.maddesi; “Borçlu iflas yoliyle takibe tâbi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde istida ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, anılan madde uyarınca, iflas yolu ile adi takipte her türlü itirazın icra dairesine bildirilmesi zorunlu olup, takip şekli itibariyle borçlunun imza itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapması gerekirken, icra mahkemesi nezdinde imza itirazında bulunması fuzuli bir işlem olup hukuki sonuç doğurmaz.

O halde mahkemece belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.