Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29231 K.2015/1693

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklıların temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklılar tarafından keşideci borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği, mahkemece daha önce borçluya gönderilen ihtarnamedeki alacak miktarından daha fazlası için takip yapılamayacağı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-l maddesi gereğince; "İcra mahkemesinde borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir."

Somut olayda borçlu tarafından borcun bulunmadığı veye itfa edildiği İİK'nun 169/a-1. maddesi kapsamında yazılı belge ile ispat edilememiştir.

Bu durumda mahkemece istemin tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.