Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29255 K.2015/5568

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklının bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekilinin, 3. kişi S.S.... Konut Yapı Kooperatifi’nin 89/1 haciz ihbarnamesine karşı icra dosyasına verdiği beyanın gerçeğe aykırı olduğunu öne sürerek 113.630,00TL tazminatın yasal faizi ile tahsili istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

3. kişiye tebliğ edilen haciz ihbarnamesinde geçen alacak 54.797,24 TL olup, takip konusu yapılan alacak ve fer’ilerinden oluşan toplam 56.375,00 TL borç bakiyesinin davalı 3. kişi tarafından icra takip dosyasına ödendiği ve icra müdürlüğünce 20.04.2012 tarihinde dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece de davanın konusunun kalmadığı kabul edildiğine göre, konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.