Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29400 K.2015/4788

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararı uyarınca yapılan takibin iptalini talep ettiği; mahkemece, borçlu tarafından müdürlüğe tedbir kararının sunulduğu ve icra müdürlüğünce borçlu yönünden takibin durdurulması yönünde işlem tesis edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığını karar verildiği görülmektedir.

Borçlu şirket hakkında; Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.05.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “iflasın ertelenmesini talep eden davacı şirket hakkında yapılan veya yapılacak (İİK'nun 206.maddesi 1.sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanununa dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyatı haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup ve temlik uygulamalarının ayrıca IIK nın 89/1 maddesindeki ihbarnamelerin tedbiren durdurulmasına” karar veriliği anaşılmaktadır.

İcra mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, icra müdürlüğünce takip durdurulmuş olduğundan, takibin iptali isteminin reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.