Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29412 K.2014/27300

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 128/a maddesine göre; "Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Şikayet tarihinden itibaren 7 gün içinde gerekli masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması halinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilir, aksi halde başkaca bir işleme gerek olmaksızın şikayet kesin olarak reddedilir" düzenlemesi yer almaktadır. Aynı maddenin son fıkrasına göre kıymet taktirine karşı yapılan şikayet hakkındaki icra mahkemesi kararı kesin olup temyiz edilemez.

Şikayetçi icra dairesinin kıymet taktir işlemine karşı 7 gün içinde şikayet yoluna başvurmuş ise, icra dairesinin ve icra mahkemesinin yaptırmış olduğu kıymet taktirinin usulsüz olduğundan bahisle İİK.nun 134.maddesine göre ihalenin feshini talep edebilir. Mahkemece bu halde ihale konusu taşınmazın kıymetini yaptıracağı keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit ettirdikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilir.

Somut olayda, fesih istemine konu olan ihalede borçluya ait olan Tekirdağ ili ....ilçesi ..... mahallesi 635 ada 63 parsel sayılı taşınmazın 1/7 hissesinin ve Tekirdağ ili .... ilçesi ..... mahallesi 311 ada 17 parsel sayılı taşınmazların paraya çevrildiği anlaşılmaktadır. Çorlu İcra Dairesinin 2006/390 Talimat sayılı dosyasından 26.06.2012 tarihinde yaptırılan kıymet taktiri sonucu bilirkişiler Y... Ç... ve İ..

B... tarafından düzenlenen 02.07.2012 tarihli rapordu, 63 parsel sayılı taşınmazın 1/7 hissesinin değerinin 40.000 TL, .17 parsel sayılı taşınmazın değerinin ise 1.623.600 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. İcra dairesinde belirlenen bu bedele alacaklı S.. Ö..'in itirazı sonucu Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.10.2012 tarih 012/381E.-2012/450K.

Sayılı ilamı ile 17 parsel sayılı taşınmazın değerinin 885.600 TL, 63 parsel sayılı taşınmazın 1/7 hissesinin değerinin ise 40.064,66 TL olarak belirlendiği, yine icra dairesince belirlenen aynı bedele borçlu M.. A..'gün itirazı sonucu Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.10.2012 tarih 2012/401E.-2012/451K. sayılı ilamı ile 17 parsel sayılı taşınmazın değerinin 885.600 TL, 63 parsel sayılı taşınmazın 1/7 hissesinin değerinin ise 40.064,66 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Alacaklının itirazına ilişkin ilamda, 63 parsel sayılı taşınmazın 1/7 hissesinin değerinin itiraza konu olan değerden daha yüksek değer belirlenerek alacaklı aleyhine, borçlunun itirazına ilişkin ilamda ise 17 parsel sayılı taşınmazın değerinin itiraza konu olan değerden daha düşük değer belirlenmek suretiyle aleyhe hüküm kurulduğu anlaşılmakla birlikte, mahkemece, taşınmazların alacaklının itirazı sonucu belirlenen değer üzerinden ihaleye çıkartıldığından, borçlu aleyhine hüküm kurulmasının yerinde bir gerekçe ile fesih sebebi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyası içerisinde bulunan Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/6 D.İş sayılı tespit dosyasından aldırılan bilirkişi H... T... tarafından düzenlenen 20.01.2010 tarihli raporda 17 parsel sayılı taşınmazın değerinin 2.361.600TL olarak belirlendiği, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/6 D.İş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda 17 parsel sayılı taşınmaz için belirlenen muhammen bedel ile,

ihalenin yapıldığı Çorlu İcra Dairesinin 2006/390 Talimat sayılı dosyasından 26.06.2012 tarihinde yapılan kıymet taktirine ilişkin aldırılan 02.07.2012 tarihli rapor ve kıymet taktirine itiraz sonucu Çorlu İcra Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporları arasında özellikle 17 parsel sayılı taşınmaz için belirlenen muhammen bedeller arasında sebebi tam olarak açıklanmamış aşırı bir nispetsizliğin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece, gerektiğinde keşif yapılarak ve bilirkişi raporu aldırılarak, yukarıda belirtilen raporlar arasındaki nispetsizliğin sebeplerinin de ortaya konulması sağlanarak, bu kapsamda tapuda tarla vasfında olan ancak imar uygulaması ile arsa vasfını kazandığı belirtilen 17 parsel sayılı taşınmaz yönünden, imar uygulaması sonucu borçlunun tasarruf edebileceği alanın,

üzerinden geçtiği belirtilen yüksek gerilimli enerji nakil hattının taşınmazın ne kadarlık alanınından faydalanmayı imkansız hale getirdiği gibi değer kaybına ve artışına neden olun unsurların tam olarak ortaya konulması sağlanarak fesih istemine konu olan ihalede her iki parsel yönünden esas alınan muhammen bedellerin doğru olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.