Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/2953 K.2014/5680

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 12/11/2013 tarih, 2013/29519 Esas - 2013/35604 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı R.. O.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine yapmış olduğu başvuruda takas mahsup talebinde bulunduğu, mahkemece, 28.04.2013 tarihli rapor esas alınarak şikayetin kabulüne karar verildiği, davalının temyiz isteminin Dairemizce reddedildiği görülmektedir.

HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak;

1- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı konumunda olduğu Kütahya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5489 esas sayılı takip dosyasında borçlu R.. O..'un imza itirazının Kütahya 1. İcra Hukuk Mahkemesince 13.03.2008 tarihinde kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak ilgili icra müdürlüğünce gönderilen 14.02.2013 tarihli kapak hesabında 12.02.2013 tarihi itibari ile dosyada 35.196,61 TL bakiye borcun bulunduğunun bildirildiği görülmektedir.

Öte yandan şikayetçinin borçlusu olduğu Kütahya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6251 esas sayılı takip dosyası ile birlikte alacaklısı olduğu Kütahya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4681 esas, 2009/8330 esas, 2007/928 esas ve 2006/5489 esas, 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6668 esas sayılı takip dosyaları ile ilgili olarak mahkemece, icra müdürlüklerine yazılan müzekkerelerde dosya borcunun dava tarihi olan 27.06.2012 günü itibari ile hesaplanarak gönderilmesi talep edildiği halde, bildirilen dosya borçlarına ilişkin hesaplamaların takas-mahsup talebinden farklı tarihlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan 28.04.2013 tarihli, talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun 5. sayfasında ise, şikayetçinin alacaklısı olduğu dosyaların bulunmaması nedeniyle, sadece ilgili icra dairlerinden gönderilen “dosya hesapları”na göre hesaplama yapıldığının belirtildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece yukarıda yazılı ilkeler uyarınca takas-mahsup talebine konu icra dosyalarının kesinleşip kesinleşmediği tespit edilmeden, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere icra dosyaları bilirkişiye tevdi edilmeden ve takas-mahsup talep tarihine göre dosya borçları ayrı ayrı hesaplanmadan, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizdir.

Öte yandan, takas-mahsup talebinde bulunan borçlunun alacağının fazla olduğunun tespiti halinde şikayetçinin borçlu olduğu takip dosyasının durdurulmasına; aksi halde ise, şikayete gelinen dosya alacağının ne kadar kaldığının tespitine karar verilmesi gerekirken, eda hükmü içerir şekilde takas-mahsup talebine konu diğer icra dosyaları ile ilgili hüküm kurulması da isabetsiz olup, mahkeme kararının yazılı nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce temyiz talebinin reddedildiği anlaşılmakla davalı R.. O..'un karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.