Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29773 K.2015/142

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/7553 Esas sayılı icra dosyasından 4 adet matbaa makinesine ilişkin olarak 24.06.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.

Menkul ihalelerinde de uygulanan İİK'nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır.Bunlar,satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.

Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi ..., takipte taraf olmadığı gibi ihaleye katılıp pey de sürmemiştir. Öte yandan, adı geçen şikayetçi,..... İcra Müdürlüğü'nün 2011/7130 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı sıfatını taşımakta olup, ihalesi yapılan aynı menkullere haciz uygulatmıştır. Ancak, ihale tarihinden evvel satışı yapılan menkuller hakkında kendi dosyasından satış isteminde bulunmadığından İİK.'nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını taşımamaktadır. Bu durumda, şikayetçinin ihalenin feshi isteminde bulunmasına yasal imkan olmadığı açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenmesi suretiyle hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.