Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29982 K.2015/1013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu şirket vekili, yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, senetteki imzanın müvekkil şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz etmiş, ayrıca senetten kaynaklı borçlarının bulunmadığını da ileri sürerek borca da itiraz etmiştir. Mahkeme, alacaklı tarafın beyanını da dikkate alarak senedi imzalayanın şirket temsilcisi olmadığı gibi şirketi temsile yetkili de kılınmadığından bahisle borca itirazın kabulüne karar vermiştir.

Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; "İtirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK’nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.