Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/30055 K.2015/5055

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlular ... ve ...'ın 29.08.2013 tarihinde İcra Mahkemesi'ne başvurarak imzaya ve borca itiraz ettikleri, Mahkemece, borçlu ...'ın imza itirazının kabulüne, borçlu ...'ın itirazı yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; borçlu ...'ın 29.08.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, adı geçen borçlunun imza ve borca itirazından sonra 17.12.2013 tarihinde öldüğü, 18.03.2014 tarihli celsede borçlu ...'ın öldüğü bildirildiğinden adı geçen borçlunun nüfus kayıt örneğinin dosya içerisine konulmasına karar verildiği, dosya içeresinde borçlu ... yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına dair verilmiş bir karar bulunmadığı gibi adı geçen borçlunun mirasçılarına duruşma gününün tebliğ edildiğine dair bir belgede bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK'nun “dava sırasında taraflardan birinin ölümü” başlıklı 55. maddesinde “Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda, mahkemece borçlu ...'ın mirasçılarına itiraz dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.