Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/30150 K.2015/5152

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz you ile icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bonodaki imzanın borçluya ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında tazminat ve % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiştir.

Her nekadar borçlunun icra mahkmesine başvurusu, takip dayanağı bonodaki imzanın borçluya ait olmadığı yönünde ise de; alacaklı cevap dilekçesinde bononun alacaklı tarafından borçlunun alacaklıya verdiği vekalet kapsamında borçlu adına vekaleten keşide edildiğini belirtmiş olduğundan, başvurunun borca itiraz olarak kabulü gerekir.

İİK'nun 169/a-6. maddesinde, borçlunun borca itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği belirlenmiş olup anılan maddede bu halde para cezası verileceğine dair hüküm bulunmadığından, mahkemece para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.