Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/30163 K.2015/4969

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, ortağı olduğu.... Özel Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Mal.Tic.Ltd.Şti. Aleyhine yapılan takipte kendisine İİK'nun 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderilerek borçlu hale getirildiğini, kendisinin üçüncü kişi sayılamayacağını, bu durumun yasanın emredici kurallarına aykırı olduğunu belirterek haciz ihbarnameleri ve haciz işleminin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece haciz ihbarnamelerine 7 günlük sürede itiraz edilmediği ve işlemde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verdiği anlaşılmıştır.

İcra takibinin borçlusu... Özel Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Mal. Tic. Ltd. Şti. olup, adı geçen borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi sebebiyle şirket ortağı ...'ya İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Anılan maddede takip borçlusunun 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedileceği öngörülmüştür. Somut olayda 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı ... borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından sözü edilen haciz ihbarnamesi hukuki sonuç doğurmaz. Yasanın emredici kuralına aykırı bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin yazılı gerekçeler ile süreden reddi isabetsizdir.