Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/30418 K.2015/5912

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ve kesinleşen kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; borçlu diğer şikayet sebepleri ile birlikte İİK'nun 71. maddesi uyarınca borcun takibin kesinleşmesinden sonraki devrede itfa edildiğini ve borcun sona erdiğini ileri sürmüştür.

Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 09.04.2010 tarihinde borçlu tarafından yapılan 2.000,00 TL ödeme neticesinde borcun tamamen kapandığı ve 285,25 TL fazladan ödeme yapıldığı tespit edilmiş, mahkemece itfanın dava tarihi itibariyle gerçekleştiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki koşullara göre değerlendirilir ve sonuçlandırılır. Sonradan gelişen, değişen olaylar, değerlendirmeye katılamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 11.05.2011 tarih ve 2011/12-177 esas, 2011/300 karar sayılı kararı).

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 71. maddesi kapsamında, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiği nedenine dayalı itfa şikayetidir. Mahkemece hükme esas alınan 27.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda, 09.04.2010 tarihi itibariyle dosya borcunun tamamen kapandığı ve 285,25 TL fazladan ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, şikayet başvurusunun yapıldığı 22.02.2011 tarihi itibariyle dosya borcunun tamamının ödenmiş olduğu açıktır.

O halde; mahkemece, İİK'nun 71. maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun itfa edilmesi sebebiyle istemin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.