Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/3043 K.2014/5424

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanunun 129/2.maddesinin satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan hükmüne göre, 2.ihale gününde satış yapılması halinde, artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %40'ını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi zorunlu kılınmıştır.

Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK.nun 128.maddesi, paraya çevirme başlığını taşıyan III.bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.

Somut olayda, ihaleye konu tekne üzerinde Ziraat Bankası lehine ipotek bulunduğu ve Ziraat Bankası tarafından verilen müzekkere cevabında, Tokerler-II teknesinde banka adına 225.000 TL limitli 1. derece, 300.000 TL limitli 2. derece ipoteğin devam ettiği, borçlu Davut Toker'in 7000 TL güncel borcu bulunduğunun bildirildiği, ihaleye konu Tokerler II isimli teknenin borçluya ait 6/32 hissesinin 2.ihale günü 156.000 TL ye satıldığı,

borçlunun hissesine ilişkin tahmini değerin (360.000 TL'nin) %40'ının 144.000 TL olup, satış masraflarının ise toplam 4.109 TL tuttuğu, bu durumda artırma bedelinin (156.000 TL'nin), borçlunun hissesine ilişkin tahmini değerin (360.000 TL'nin) %40'ı (144.000 TL) ile rüçhanlı alacağı yani ipotek borcunu (7.000 TL'yi) karşıladığı ve ayrıca 144.000 TL'ye toplam satış masrafının (4.109 TL'nin) eklenmesiyle bulunan 148.109 TL'yi geçtiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.