Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/30467 K.2015/5351

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, süresinde, Bucak İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, diğer takip borçlusunun adresi Korkuteli olduğundan yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Borçlu birden fazla ise, HMK.nun 7/1.maddesinin birinci cümlesine göre, borçlulardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlular ... ve .... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlulara ödeme emrinin 02.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla ...’ın itiraz tarihi itibariyle, ... yönünden icra müdürlüğünün yetkisinin kesinleşmediği ve yetki itirazında bulunan borçlu ...’ın adresinin Bucak’ta olmasının yanı sıra, çekin keşide edildiği ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Bucak olduğu görülmüştür.

O halde, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.