Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/3064 K.2014/5091

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhinde bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibine karşı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; yetkili icra dairesinin Sındırgı İcra Dairesi olmayıp Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz ettiği, ayrıca müvekkili şirketin takibe konu çekten kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiği; mahkemece, yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili Ankara İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 168/1. maddesinin 5. bendi hükmüne göre borçlunun, borçlu olmadığı yönündeki itirazı ile yetki itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yasal beş günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur.

Somut olayda, ödeme emrinin muteriz borçluya 18/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süresi geçtikten sonra 24/07/2013 tarihinde icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği görülmektedir.

O halde mahkemece, itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.