Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/30808 K.2014/29789

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 434/3.maddesi gereğince temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek (7) günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Bu maddenin uygulanabilmesi için hakim tarafından temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre verilmesi ve ayrıca yazılı olarak aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun bildirilmesi gerekmektedir. Şayet, bu süre, yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hakim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa, geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi usule aykırıdır ve mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz. (Hukuk Genel Kurulu'nun 16.6.2010 tarih ve 2010/19-86 esas, 2010/330 karar sayılı kararı)

Somut olayda, icra mahkemesi kararını temyiz eden tebligat zarfı üzerine “iş bu muhtıranın tarafınıza tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde 123,60 TL temyiz yoluna başvuru harcını yatırmanız, gerekçeli temyiz dilekçenizi vermeniz aksi takdirde temyiz dilekçenizin reddine karar verileceği hususunda muhtıradır” meşruhatının yazılı olduğu ancak, meşruhatın altında hakimin imzasının bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda, HUMK. nun 434/3.maddesine uygun olarak hakim tarafından verilmiş bir süre olmaması nedeniyle, muhtıraya uyulmaması, hukuki sonuç doğurmayacağından, borçlunun temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;