Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/3099 K.2014/5432

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 45. maddesi gereğince rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Ayrıca, Hukuk Genel Kurulu’nun 18.4.2001 gün ve 2001/12-354 E. 2001/367 K. sayılı kararında "....özellikle takip konusu alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının belirgin olması karşısında, tüm alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile haciz yolu ile takip yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı....." da açıklanmıştır.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 01.12.2010 ve 17.01.2012 tarihli buğday satışına ilişkin 2 adet protokole dayalı alacak nedeniyle genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, protokollerde yazılı alacak için borçlunun ayrıca ipotek verdiği çekişmesizdir.

Borçlu, protokollerde yazılı kendi borcuna karşılık ve aynı zamanda B. Un Ltd.Şti’ne kefil olarak ipotek vermiş olduğundan öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması zorunludur.

O halde mahkemece, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan ilamsız takip yapılmasının, İİK'nun 45. maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğu gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.