Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/3114 K.2014/5971

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişi, kendi taşınmazında ipotek alacaklısı olan H.. Konf.AŞ'nin bu hakkına haciz konulmasının istendiğini, ancak tapu kaydında ipotek hakkına değil, taşınmaza haciz konulduğunu, ipoteğin ise Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/446 esas sayılı kararıyla kaldırıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, haczin İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8361 esas sayılı takip dosyasından konulduğu, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nün doğrudan bir haciz müzekkeresinin olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, kesin niteliktedir ve mahkemece re’sen gözetilmelidir (HGK. 21.3.2001 Tarih, 2001/12-235).

Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/912 esas sayılı takip dosyasında alacaklı M.. Teks. Ürn. Üretim ve Paz. Ltd. Şti. tarafından borçlu H.. Konf. AŞ hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine 20.02.2009 tarihinde bu takip dosyasından Bahçelievler Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere ile şikayetçinin taşınmazına doğrudan haciz konulduğu gibi, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'ne de dosya alacağına haciz konulduğu yönünde müzekkere yazıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere haciz doğrudan Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nce konulduğundan mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.