Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/3116 K.2014/5968

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi İshak Kılavuz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde, İİK'nun 150/b maddesi uyarınca ipotekli taşınmazda kiracı olarak bulunan 3.kişiye, kira bedellerini icra dosyasına yatırması yönünde muhtıra gönderilmesinin istendiği, icra müdürlüğünce, Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/475 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 05.07.2012 tarihli tedbir kararına aykırı olduğu gerekçesiyle istemin reddedildiği, bu karara karşı alacaklının icra mahkemesine yaptığı şikayetin mahkemece reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 179/b maddesinin 2. fıkrasında; erteleme sırasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği veya başlamış olan takiplere devam edilebileceği; ancak muhafaza tedbirleri alınamayacağı ve rehinli malın satışının yapılamayacağı öngörülmüştür.

Muhafaza tedbirleri, iflas talebini inceleyen ticaret mahkemesince, borçlunun iyi niyetli olmaması, yani malları kaçırmaya, gizlemeye çalışması hallerinde, İİK'nun 159/1. fıkrası uyarınca alınacak tedbirler olup, bu tedbirlerin neler olduğu kanunda sayılmış değildir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde, İİK'nun 150/b maddesi gereğince, ipotekli taşınmaz kiracısına işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesi için muhtıra gönderilmesi, İİK'nun 159/1. maddesi kapsamında muhafaza tedbiri olmayıp, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin devamı niteliğinde ve bunun doğal sonucu olan bir işlemdir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.