Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/31280 K.2015/6735

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, keşideci ve avalist borçluların ödeme nedenine dayanarak borca itiraz ederek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece istemin kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İİK.'nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur.

Somut olayda, ödeme belgesi olduğu iddia edilen banka dekontlarında takip konusu senede herhangi bir atıf bulunmamaktadır. Alacaklının da bu yönde bir kabulü olmadığına göre borca itirazın İİK'nun 169/a maddesine göre usulünce ispatlandığı sonucuna varılamaz.

Bu nedenle mahkemece istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.